近日，由北京三聚陽光知識產權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯合代理請求人上海步頻電子科技有限公司的一件專利無效宣告結案。國家知識產權局作出第563490號無效決定，宣告長沙中天電子設計開發有限公司擁有的第201120482702.X號“具有多接收模塊的無線表決系統基站”實用新型專利權全部無效。
專利法第 22 條第 3 款規定：創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
具體到本案，本專利為解決背景技術中無線表決系統基站僅具有一個接收模塊會由于無線射頻信號在傳播過程中所發生的折射、反射和阻隔等現象致使容易引起信號盲點的問題，提出無線表決系統基站具有至少兩個無線接收模塊，且每個接收模塊將信息傳遞給 MCU，MCU 通過數據接口將信息傳遞至外部設備。
而證據4公開的無線響應和投票系統，其工作原理大致為基站通過無線通信鏈路將輪詢信號發送到響應單元，響應單元響應于輪詢信號，通過無線通信鏈路將響應數據發送到基站，響應數據由用戶輸入到響應的響應單元中。在證據4的說明性實施例中，附圖示出具有兩個基站、且每個基站具有一對收發器的技術方案，并且收發器在物理上間隔并發送在時間上的間隔輪詢信號，該配置目的在于填補系統所在場地的盲點。
二者相比區別在于：本專利還限定 MCU 通過數據接口將信息傳遞至外部設備，而證據 4 中并未明確記載有關數據接口的內容，基于該區別本專利權利要求 1 實際解決的技術問題在于數據傳輸連接方式的選擇。 證據 4 雖未明確記載數據接口的相關內容，但明確記載通過控制線將微控制器與計算機相連以便實現二者的通信，而在數據傳輸中，采用將數據線通過數據接口的方式與相關硬件設備連接以解決連接問題屬于本領域的常用技術手段，對于本領域技術人員而言是顯而易見的，在證據 4 的基礎上結合上述公知常識即可得到本專利權利要求 1 所限定的技術方案，且所能獲得的技術效果也相同，因此，本專利權利要求 1 要求保護的技術方案相對于證據 4 與公知常識的結合不符合專利法第 22 條第 3 款有關創造性的規定。
